|
Post by account_disabled on Nov 29, 2023 7:33:28 GMT
我们重申这样一个事实即学费制度的前提是履行符合国家利益的公共服务而不是私人或商业服务。因此更应该有法律保障来确保税收的公平性和受高等教育权的行使而这些保障只能由该领域的公共控制和监管机构在本例中是教育部提供。教育与研究部。在上述批评的方面我们欣赏这种艺术。第条违反了财政义务公平原则违反了艺术。第段。和段。摘自罗马尼亚宪法重新公布。国民教育法第条缺乏质量明确性和可预测性对合宪性的第二种批评考虑了艺术的事实。 第条赋予大学参议院根据法律确定费用数额的权利下文签名者的释义。根 手机号码数据 法艺术。应与艺术相证实。编号以便大学理事会只能在入学竞争之前确定学习费用并在整个周期内运作。然而艺术的第二句话。第条没有区分大学自主权的宪法限制即确定费用的权利大学援引该权利作为法律依据以便能够据对此事的系统解释艺术。第号法律仅规定了大学参议院的属性来确定大学费用立法者随后对教育领域的所有附带立法提出转介规范。在这种情在周期学习计划期间单方面修改费用。 而且这种规制方式也违反了宪法至上的原则因为通过一部宪法下的法律大学的自治权被赋予了比制宪立法者本人规定的更大的自治权。下列签名人的论点也得到了宪法诉讼法院相对于必须分析法律的清晰度和可预测性的基本基准的判例的支持。示例请参见号决定。根据第号法院判决在制定规范性法案时立法机构必须确保以严格的方式使用术语并采用法律语言这是一种卓越的专业语言。
|
|